Case Details

Dhanji So Devji Makhwana Vs Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr.

Case Details

casenoCase TypeR.Appeal
casenoFiling Number100796/2011
casenoRegistration Number100043/2011
caseno Filing Date05-10-2011
hearingRegistration Date23-02-2011
hearingFirst Hearing Date05th October 2011
dateDecision Date01st February 2014
casestatusCase StatusCase Disposed
courtCourt Number and Judge3-Ad-Hoc District Judge Cr No-3;
natureNature of DisposalContested--By Judgement;

Petitioners & Respondents

contactsPetitioner

Dhanji So Devji Makhwana, ;

contactsPetitioner Advocate

J.S.Raymond;

contacts Respondent Name

Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr., Chittaranjan Thakkar;

contactsRespondent Advocate

T.L. Nirmal;

Order Details

info-icon

Order Details

Order not found.

Final Order Judgement

orderdateOrder Date01-02-2014 documents
IN THE SMALL CAUSES COURT AT BOMBAY (APPELLATE BENCH) (R) APPEAL NO. 43 OF 2011 IN R. A. D. SUIT NO. 318 OF 2004 Mr. Dhanji S/o. Devji Makhwana    ...Appellant    Orig. Plaintiff  V/s. 1. M/s. Romill Developers Pvt. Ltd. & Another    ...Respondents       Orig. Defendants  Mr. J. S. Raymond, Ld. Advocate for the appellant. Mr. T. L. Nirmal, Ld. Advocate for the respondents.                         Coram : Shri D. P. Waikar, Addl. Chief Judge          And                                                Shri A. S. Kazi, Judge                                                 Court Room No. 3                                                Date : 01st February, 2014 OPERATIVE ORDER 1.  The Appeal is dismissed. 2.  No order as to costs. 3.  Decree be drawn up accordingly.  I agree,         (D. P. Waikar)                                                   (A. S. Kazi)    Addl. Chief Judge                               Judge     Court Room No. 3                                 Court Room No. 3        01.02.2014                                      01.02.2014
orderdateOrder Date01-02-2014 documents
1 Presented on : 23.02.2011 Registered on  : 28.09.2011 Decided on   : 01.02.2014 Period required for disposal 02 years, 11 months, 10 days IN THE SMALL CAUSES COURT AT BOMBAY (APPELLATE BENCH) (R) APPEAL NO. 43 OF 2011 IN R. A. D. SUIT NO. 318 OF 2004 Mr. Dhanji S/o. Devji Makhwana Of Bombay, Indian Inhabitant, Age 56 years, Occupation Service Residing in the Building known as Dayanand Kutir, 23A Dongarsi Road, /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 2 Mumbai 400 006  ...Appellant    Orig. Plaintiff  V/s. 1. M/s. Romill Developers Pvt. Ltd. A company registered under the  Provisions of Companies Act Having office at Sherman Bldg., 72 Narayan Dhabolkar Road, Mumbai 400 006  2. Chittaranjan Thakkar Of Bombay Indian Inhabitant  Age Adult years, Occupation Service Residing at Sherman Bldg., 72 Narayan Dhabokar Road, Mumbai 400 006      ...Respondents       Orig. Defendants  Mr. J. S. Raymond, Ld. Advocate for the appellant. Mr. T. L. Nirmal, Ld. Advocate for the respondents.                         Coram : Shri D. P. Waikar, Addl. Chief Judge          And                                                Shri A. S. Kazi, Judge                                                 Court Room No. 3                                                Date : 01st February, 2014 JUDGMENT : (Per Shri A. S. Kazi, Judge)  1.   The appellant is the plaintiff in the original suit.  This  appeal     is   directed   against   the   judgment   and   decree   dated  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 3 4.12.2010  passed  by   the  Ld.  Trial   Judge  presiding  over  Court  Room   No.   12   of   this   Court   in   R.A.D.   Suit   No.   318   of   2004  whereby, the Ld. Trial Court dismissed the suit for declaration of  tenancy and for permanent injunction. 2.   The brief facts of the case :­   The facts of the case in a nutshell are as under.   That   the   plaintiff   filed   the   suit   for   declaration   of  tenancy and  for  permanent   injunction  contending   that  he   is  a  lawful tenant in respect of the premises admeasuring 250 sq. ft.  situated on the Ground Floor of the building known as Dayanand  Kutir   situated   at   23­A   Dongarshi   Road,   Mumbai   –   400   006.  (Hereinafter   referred   to   as   “Suit   Premises”   and   suit   building  respectively). 3.   The   defendants   claimed   to   be   the   owners   of   the  entire   property.     It   is   contended   that   the   suit   building   was  previously belonging to Late Keshavji Thakkar and after his death,  it was acquired by defendant No. 1.   The defendant No. 2 is the  director of the defendant No. 1 and he is also one of the legal heir  and legal representative of the previous deceased owner Keshavji  Thakkar.  It is contended that the defendants had filed R.A.E. Suit  No. 1786 of 2003 against Ramchandra Dhuri and other and from  the said suit plaintiff learnt about the change of ownership.  It is  contended that the defendants/present owner have not given any  intimation   about   change   of   ownership   to   the   plaintiff.   It   is  contended that the late parents of the plaintiff were the occupants  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 4 of the suit premises.   It is contended that the plaintiff was born  and brought up in the suit premises.  It is also the contention that  the earlier owner had permitted the plaintiff's parents to use and  occupy   the   structure   made  out   of   brick   walls   and   patra   shed  somewhere in the year 1900 or so admeasuring about 600 sq. ft.  The   plaintiff's   parents   were   working   as   sweepers   in   the   suit  building and at that time, the landlords were residing in the said  building on the second floor while on the first   floor there  is  a  school  of  Bombay Municipal  Corporation.    It   is  contended that  plaintiff's parents were paying nominal rent in respect of the suit  premises   to   the   landlord.     The   plaintiff   also   adopted   the  profession of his father.   However, later on, he was employed as  lift man in another building situated within the same locality.  4.   It is further averred that the plaintiff's father expired  in the year 1970 and his mother also expired within 5 to 6 years  after the death of his father.  It is contended that after the death  of   the  parents,   the   relations  between  plaintiff   and  his  brother  deteriorated and in order to avoid conflict, they divided the suit  premises into two parts with the consent of the landlord of the  suit building.  At the relevant time, one Mr. Subhash Thakkar was  looking  after   the  affairs  of   the   suit  building and was  also   the  director of Sadhana Textile Mill Pvt. Ltd.   He had also provided  employment to the plaintiff in the said Mill.  At the relevant time,  one  Mr.  Ramchandra  Dhuri  was  also  employment   in   the  same  Mill.  He used to collect the rent in respect of the suit building or  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 5 in the alternative the rent was also collected by one Mr. Chandu  who was residing in the suit building. 5.   It   is   further   averred   that   after   the   division   of   the  premises, the plaintiff used to deposit the rent at the nominal rate  of Rs. 5/­ per month.  However, the rent receipt was not issued to  him on the pretext that since he was in the employment of the  Mill, there was no necessity to issue the rent receipt to him.  It is  further   contended   that   after   separation   from   his   brother,   the  plaintiff obtained his own independent Ration Card.  The plaintiff  is   having   Voter's   Card,   School   Leaving   Certificate   and   several  other documents to show that since the beginning he is residing at  the suit  premises.     It   is  further contended that at one point of  time, the plaintiff's surname was incorrectly shown as “Parmar”  instead of “Makwana” and for correcting the same, the plaintiff  had prepared two Affidavits dated 28.3.1990 and 29.4.1991.   In  short, all the various documents would show that the plaintiff was  in continuous use, occupation and possession of the suit premises  as a lawful tenant thereof. 6.   It is further contended that the landlord neglected to  look after the suit building and it was in a dilapidated condition.  As a matter of fact about 10 years prior to filing of the suit a part  of   suit   building  was  demolished  by   the  BMC.    However,   it   is  contended that the portion of the suit premises is intact.   Mean  while, Ramchandra Dhuri left the service of Sadhana Mill and also  stopped looking after the suit premises.  The landlord also did not  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 6 take any interest in the suit property and also did not bother to  collect the rent from the occupants/tenants of the suit building.  There   is   also   a   dispute   between   the   family   members   of   the  defendant inter­se in respect of the suit property.   In short, it is  contended   that   as   none   of   the   landlords   collected   the   rent,  plaintiff could not pay the rent.  It is further contended that now  the defendants have successfully got  the suit  premises released  from   acquisition   and   are   developing   the   same   and   they   are  settling the matter with all the tenants.   However they are not  approaching to the plaintiff because they intend to dispossess him  forcibly from the suit premises.  Hence, the plaintiff is constrained  to file the above suit for declaration and permanent injunction.   7.   The defendants opposed the said claim by filing their  written statement at  Exh.  9.    They have denied the averments  made in the plaint in to­to.  It is contended that the plaintiff has  wrongly   mentioned   the   name   of   defendant   No.   1   as   Romill  Developers Pvt. Ltd. instead of Ronil Developers Pvt. Ltd. and that  the plaintiff also shown his surname wrongly as Makhwana.  It is  further contended that the plaintiff has falsely claimed that he is  residing in the building known as Dayanand Kutir when actually  he has illegally occupied the temporary G.L. shed at the backside  of the said building.   8.   It is denied that the plaintiff is the lawful tenant in  respect of the suit premises. It is contended that the area of the  suit premises is not 250 sq. ft. but is only 188sq. ft.  However, it is  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 7 admitted that the defendants are the owners of the suit building  as well as the premises in occupation of the plaintiff.  It is denied  that the plaintiff has any right of any nature in respect of the suit  premises in his occupation. 9.   It   is   contended   that  one  Devji  Makhwana  was   the  sweeper of the previous owner of the suit building and that he  used to occupy a small hut at the backside of the said building.  The said sweeper and his wife expired and in place of their small  hut the plaintiff has illegally constructed temporary shed on the  land   belonging   to   the   defendants.     It   is   denied   that   the   said  sweeper Devji Makhwana was the father of the plaintiff and it is  contended that the plaintiff has no concern with the said Devji.  It  is denied that alleged parents of the plaintiff were paying nominal  rent to the landlord of Dayanand Kutir.   10.  It   is   further   denied   that   the   suit   premises   were  divided  into   two parts  by  the plaintiff  with   the consent of   the  previous owner or that plaintiff was paying rent in respect of the  suit premises.   It is contended that there is a collusion between  the plaintiff and Mr. Ramchandra Dhuri.  It is further denied that  plaintiff was in the employment of the Sadhana Textile Mill at any  time.   It is also contended that in order to make a false claim of  alleged   tenancy,   the  plaintiff   has   obtained   a   Ration   Card   and  other documents in respect of his occupation in the suit property. 11.      It   is   contended   that   the   suit   building   is   already  demolished  for  development  purpose  by   the  defendants.     It   is  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 8 specifically denied that the defendants have collected the rent in  respect of the suit premises from the plaintiff at the rate of Rs. 5/­  per month.  In short, the defendants have denied that the plaintiff  is   lawful   tenant   in   respect   of   the   suit   premises.     They   have  contended that the description of the suit premises given by the  plaintiff is a wrong one and that in fact it is not situated inside the  suit  building but   is  actually  a  shed at   the  backside  of   the suit  building.  So, it is submitted that the suit is a false and frivolous  one and as such it is liable to be dismissed with costs. 12.  The Ld. Trial Court framed the issues on the basis of  the rival pleadings of the parties and after recording of evidence  and closure of arguments, the Ld. Trial Court dismissed the suit by  observing that   the suit  premises   is  not  situated within the suit  building i.e. “Dayanand Kutir” but it is a tin shed situated behind  the said building.   So, the Ld. Trial Court recorded the findings  that the plaintiff had given wrong description of the suit premises  in the plaint and as such the suit was liable to be dismissed on  that count alone.   It further observed that the plaintiff failed to  establish by satisfactory evidence that he is the son/heir of Devji  Makhwana and therefore, it observed that plaintiff failed to prove  that he was the son of Devji Makhwana.   13.  The Ld.  Trial  Court  observed that   the  plaintiff  also  failed to establish by documentary evidence such as rent receipt  that Devji Makhwana was a tenant in respect of the suit premises  or that after his demise the plaintiff was paying the rent in respect  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 9 of the suit premises.  So, the Ld. Trial Court held that the plaintiff  had failed to establish his  case  that he was a  lawful   tenant  in  respect of the suit premises and as such he was not entitled to a  declaration of tenancy or permanent injunction as prayed and it  dismissed  the  above  suit.     It   is  against   the  said   judgment  and  decree that the present appeal has been filed. 14.  It is contended that the judgment and order passed  by   the  Ld.  Trial  Court   is  against   law and all   the  principles  of  justice, equity and good conscience.  It is contended that the Ld.  Trial   Court   erred   in   holding   that   the   plaintiff   has   failed   to  establish his case that he is a lawful tenant in respect of the suit  premises on the ground of wrong description and further that the  small hut touching the boundaries of the suit building known as  Dayanand Kutir   is   in   fact  part  and parcel  of   the  said  building  known as Dayanand Kutir.  It is also contended that the Ld. Trial  Judge   failed   to  appreciate  all   the  documents  produced  by   the  plaintiff in which his surname is shown as “Parmar” having the  address of the suit premises and that later on, he produced the  Government Gazette  dated 5th  April  1990 to  show that  he has  changed his surname from “Parmar” to “Makhwana” in the year  1990.  In short, it is contended that the Ld. Trial Court overlooked  the facts and documents on record and as such the judgment and  decree impugned deserves to be set aside. 15.  Heard both the sides at length. In view of the above,  the following points arise  for our determination and we have  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 10 recorded   our   findings   on   the   same   for   the   reasons   given  below. POINTS FINDINGS 1.   Whether   the   plaintiff   is   a  lawful   tenant   in   respect  of   suit  premises? Not proved. 2.   Whether   the   plaintiff   is  entitled   for   a   declaration   and  perpetual injunction as prayed? No. 3.   Whether   the   judgment   and  decree   passed   by   the   Ld.   Trial  Court in R.A.D. Suit No. 318 of  2004 calls for any interference? No. 4. What Order? As per final Order. REASONS THE EVIDENCE : 16.    In   order   to   substantiate   his   case,   the   plaintiff  examined   himself   as   PW­1.     The   plaintiff   also   examined   one  Ramchandra Dhuri as PW­2, one Suresh Sarogi as PW­3 and one  Ashok Agarwal as PW­4.  Per contra, in order to rebut the case of  the   plaintiff,   the   defendants   examined   their   Rent  Controller/Constituted   Attorney   Shantilal   Changede   as   DW­1.  Both the sides also produced the documentary evidence.   Their  evidence is discussed in details below. AS TO POINT NO. 1 : 17.  The   plaintiff/appellant   submitted   the   written  arguments at Exh. 8.  The respondents also submitted the written  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 11 arguments   at   Exh.   9.     In   reply,   the   plaintiff   submitted   the  rejoinder to the written submissions of the respondent at Exh. 10.     One of the grounds on which the Ld. Trial Court has  dismissed the suit   is   that of mis­description of  suit  property or  improper description of suit property.   On this point, it is argued  by plaintiff as under :­   18.  That the Ld. Trial Court has wrongly interpreted the  description of the suit premises by holding that the plaintiff and  his witnesses established that the suit premises is situated outside  the   suit   building.     It   is   submitted   that   the   suit   premises   was  properly described in the plaint and the said description does not  necessarily mean that it is stated that the suit premises are inside  the building.  It is submitted that the careful reading of the plaint  would show that the premises has been properly described.  Only  there is no specific statement that the suit premises is adjacent to  Dayanand Kutir but the same cannot in any way be detrimental to  the case of the plaintiff. 19.  Per contra on behalf of the defendant, it is submitted  that there was no proper description of the suit premises in the  plaint.   It is submitted that the Ld. Trial Judge observed in para  No. 11 of the judgment that the suit premises mentioned in the  plaint as allegedly situated on the ground floor of Dayanand Kutir  is not correct since the premises in occupation of the plaintiff is on  the backside of the said building as admitted by the plaintiff and  his three witnesses.   /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 12 20.  It is submitted that the plaintiff has not amended the  plaint in spite of the findings given in the Int. Notice No. 697 of  2004 wherein it was held that the suit premises is not properly  described.  So, it is contended that the Ld. Trial Court rightly held  that the evidence of the plaintiff and his three witnesses proved  that the shed in possession of the plaintiff is on the backside of  the  Dayanand  Kutir   and  not  on   the  Ground  Floor  of   the   said  building.    Hence,   it   is   contended   that   the   suit  deserves   to  be  dismissed on this count alone. 21.  After hearing both the sides on the above point i.e.  improper description of the suit premises.   It would be useful to  note here that in his cross­examination, the plaintiff has admitted  that he was residing in a shed behind the suit building. Therefore,  it is clear that the suit premises is not situated inside Dayanand  Kutir   building.     He   further   admitted   that   he   was   not   having  premises on the Ground Floor of the Dayanand Kutir and that the  tin shed is behind Dayanand Kutir building.   But, if the plaint is  perused minutely, the suit premises are described to be situated  on the Ground Floor of the suit building.   In para No. 1 of the  plaint, the suit premises is described as “admeasuring about 250  sq. mt. situated on the Ground Floor of the building known as  Dayanand Kutir situated on 23­A Dongarshi Road, Mumbai – 400  006”.  But, in cross­examination of the plaintiff admits that the tin  shed in respect of which he has filed the above suit  is situated  behind Dayanand Kutir.  It will be also useful to note here that the  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 13 witnesses of the plaintiff namely PW­2 Ramchandra, PW­3 Suresh  and PW­4 Ashok have all admitted in their cross­examination that  the suit premises is behind Dayanand Kutir building and that it is  a tin shed in which the plaintiff is residing. 22.  It is in the context of the above evidence on record  that the Ld. Trial Court observed that the plaintiff had given the  wrong description or   improper description of   the suit  premises  and therefore, as per Order 7, Rule 3 of Code of Civil Procedure  his suit was liable to be dismissed on this count alone.  The said  findings   are   as   per   evidence   on   record   and   call   for   no  interference.  That takes us to the second limb of arguments. 23.    Now, the second contention of the plaintiff is that he  is   legal   heir   and   son   of   the   original   tenant   by   name   Devji  Makhwana and so he is entitled for the tenancy rights in respect  of   the   suit   premises.     As   against   this,   it   is   the   case   of   the  defendant   that   plaintiff   is   not   the   son   or   legal   heir   of   Devji  Makhwana.   It is submitted on behalf of the plaintiff that there  was enough documentary evidence on record to established that  his   name   is   as   has   been   stated   in   the   plaint   and   also   the  discrepancy in the name has been explained by the documentary  evidence.   24.   It   is   submitted   on   behalf   of   plaintiff   that   the  documents on record go to show that the name of the plaintiff is  Dhanji Devji Makhwana.   It is submitted that the letter from the  Land   Acquisition   Officer   (Page   22   of   the   paper   book),   two  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 14 Affidavits (page 78 and 80 of the paper book),  letter dated 7th  January, 1982 (page 81 of the paper book), the letter (at page 82  and 83 of the paper book) and electricity bill at (page 84 and 85  of the paper book and the Identity Card issued by the Election  Commission of India (page 93 of the Paper Book) as well as the  Caste Certificate would go to show that the name of the plaintiff  is correct and not a fictitious name.   Hence, it is submitted that  the said findings that the plaintiff has not produced satisfactory  evidence to show that he is son of Devji Makhwana are perverse  and have to be set aside.   25.  Per contra on behalf of the defendants, it is submitted  that the Ld. Trial Judge has given the findings in para No. 12 of  the judgment that the plaintiff is not son of or the heir of Devji  Makhwana.   The defendants have denied that the plaintiff is the  son of Devji Makhwana and the Ld. Trial Court rightly recorded  the said findings.   In this context, the Ld. Trial Court observed  that old documents like E.S.I. Card at Exh. 27 and the Passport at  Exh. 20 which were obtained by the plaintiff   in the year 1976  show the plaintiff's surname to be “Parmar” and not “Makhwana”. 26.   It is further observed that though two Affidavits are  produced by the plaintiff at Exh. 16 and 17 they are prepared by  the  plaintiff   for   changing  his   name.    So,   it   observed   that   the  plaintiff's own Affidavit is of no assistance to him to show that he  is   not   “Parmar”   but   that   he   is   “Makhwana”   and   that   “Devji  Makhwana” was his father.   /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 15 27.  In   short,   the   Ld.   Trial   Court   observed   that   the  plaintiff's   name   has   been   changed   with   the   new   surname  “Makhwana”   in   the   subsequent   and   new   documents   like   the  Ration Card at Exh. 14, Corporation Notice at Exh. 15 and the  electricity   bill   at   Exh.   18.     Naturally,   therefore,   there   was   no  substantial   proof   produced   by   the   plaintiff   about   the   year   in  which he changed his surname and why he changed the surname  or that his original surname was “Makhwana”. So, the subsequent  documents which are issued as per the own information of the  plaintiff  could not be  taken  into  consideration.    Therefore,   the  findings of   the Ld.  Trial  Court that the plaintiff   failed to bring  before the Court satisfactory evidence to establish his case that he  is   the son/heir  said  Devji  Makhwana appears   to  be as  per   the  evidence before it and calls for no interference. 28.  Moving ahead, another factor taken into account by  the   Ld.   Trial   Court   was   that   even   if   it   is   presumed   that   the  plaintiff is the family member or heir of Devji Makhwana and that  he   was   residing   in   the   suit   premises   along   with   said   Devji  Makhwana then, it was essential for the plaintiff first to establish  before the Court that the said Devji was the tenant in respect of  the suit premises.  In the evidence on record, the plaintiff has not  examined the predecessor in title of the defendants to show that  Devji was in possession of the suit premises. So, due to the non­ examination   of   the   predecessor   in   title   of   the   defendants  naturally, the adverse inference was drawn against the plaintiff.  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 16 29.    Moreover,   the   plaintiff   also   did   not   produce   any  single rent receipt in respect of the suit premises in the name of  said Devji Makhwana. The plaintiff tried to explain that though  Devji  was paying rent   to   the  previous   landlord,   they were  not  issuing rent receipt to Devji and even though the plaintiff himself  was paying the rent to the present defendants they were also not  issuing the rent receipt to the plaintiff.  As per the own case of the  plaintiff   one   Ramchandra   Dhuri   and   in   the   alternative   one  Chandu was collecting the rent from the tenants on behalf of the  defendants.    The  defendants  denied   the   said  contention.    The  plaintiff examined the said Ramchandra Dhuri as PW­2 but in his  evidence, there is nothing to show that he was collecting the rent  from Devji or the plaintiff or from any other tenants at any time.  The plaintiff has not examined the other alleged Rent Controller  by name Mr. Chandu. 30.  In order to test the reliability of the plaintiff's witness  Pw­2 Ramchandra  Dhuri  was  confronted with  one  counter   foil  book at Exh. 33 and he admitted that these counter foils were of  the   rent   receipts  of  his   grandmother  who  was   residing   in   the  Dayanand Kutir building.   Similarly, PW­4 admitted in his cross­ examination that his father was issued the rent receipts for a shop  as well as the room.   So, these facts elicited from the plaintiff's  own witnesses go to show that the other tenants were issued the  rent   receipts  by   the   landlords   i.e.   the  defendants.    Hence,   the  plaintiff has failed to prove that previously Devji and after Devji  /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 17 he was paying rent in respect of the suit premises but that the  predecessor   in   title  of   the  defendants  and  the  defendants  also  were not issuing the rent receipts of the suit premises to them.  So,  all   the  said   reasons,   the   tenancy of  Devji  was  not  proved.  Hence, the findings of the Ld. Trial Court on the said issue cannot  be   faulted   with.     Accordingly,   we   answer   point   No.   1   in   the  negative by holding that the plaintiff failed to prove that he is the  lawful tenant in respect of the suit premises. AS TO POINTS NO. 2 & 3 : 31.  On a conspectus of the above discussion, it is crystal  clear   that   the   relationship   of   tenant   and   landlord   between  plaintiff  and the defendant  is  not  proved.   Naturally,  he  is  not  entitled   to   a   declaration   or   permanent   injunction   as   prayed.  Hence, we answer point No. 2 in the negative.  Consequently, the  judgment and decree of the Ld. Trial Court does not call for any  modification or interference.  Hence, point No. 3 is also answered  in the negative and so we proceed to pass the following order. /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp 18 ORDER 1.  The Appeal is dismissed. 2.  No order as to costs. 3.  Decree be drawn up accordingly.  I agree,         (D. P. Waikar)                                                   (A. S. Kazi)    Addl. Chief Judge                               Judge     Court Room No. 3                                 Court Room No. 3        01.02.2014                                      01.02.2014 Dictated on        : 01.02.2014 Transcribed on        : 01.02.2014 Checked &  Signed on : 07.02.2014                            (A. S. Kazi)                Judge /home/court3/February 14/(R) Appeal No. 43 ­ 2011.odt                                                                    mdp
orderdateOrder Date01-02-2014 documents
              IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY                         R.Appeal No. 43 of 2011                     IN                           R.A.D.suit No. 318 of 2004  Mr. Dhanji S/o. Devji Makhwana of Bombay, Indian Inhabitant, Age 56 years, Occupation Service Residing in the Building known as Dayanand Kutir, 23A Dongarsi Road, Mumbai 400 006.       .. Appellant/                 Orig.Plaintiff.                       Versus 1.   M/s. Romill Developers Pvt.Ltd. A company registered under the provisions of Companies Act Having office at Sherman Bldg; 72, Narayan Dhabolkar Road, Mumbai 400 006. 2.    Chittaranjan Thakkar of Bombay Indian Inhabitant Age Adult years, Occupation Service /home/court3/DECREE 2014/R.Appeal 43-11.odt                                                               .. 2 .. Residing at Sherman Bldg; 72 Narayan Dhabolkar Road, Mumbai 400 006.                                                                     .. Respondent                Orig. Defendants Mr. J. S. Raymond, Ld. Advocate for  Appellant.      Mr. T.L. Nirmal Ld.Advocate Respondants.                        Coram:­ Shri. D.P.Waikar,Addl.Chief Judge.                                Shri. A.S.Kazi, Judge.                                                     C.R.No.3    Date:  01/02/2014.                                                    DECREE       The Appellant (Orig. Plaintiff) abovenamed Appeal to the Court of Small Causes, at Bombay from the Order of Ld. Trial Judge Shri. P.M. Badar, C.R.No.12, dated 4th December, 2010 on the grounds mentioned in the memorandum of appeal filed there in on dt. 23rd February, 2011 and this Appeal coming on for hearing and final disposal on 1st February,2014 and on the grounds mentioned in this court before Shri. D.P. Waikar, Addl. Chief Judge & Shri. A. S. Kazi, Judge, in presence of Mr. J. S.Raymond Ld.Advocate for the appellant and Mr. T.L. Nirmal Advocate for the respondants. It is order that, 1. The Appeal is dismissed. 2. No order as to costs. 3.      Decree be drawn up accordingly. /home/court3/DECREE 2014/R.Appeal 43-11.odt .. 3 ..   BILL OF COST Particulars Appellant Respondent (Rs. Ps.) (Rs. Ps) 1.Stamp on Appeal Memo............       200=00      ......... 2. Stamp onV.P.        10=00      ......... 3. Stamp on Applications/Exhs.        10=00      ......... . Pleader's Fee...........      150=00    150=00 5. Commissioner's Fee.........        .........       ......... 6. Subsistence of Witness......        .........       ......... 7. Service of Process.........        03=00       ......... TOTAL  :      373=00     150=00                Given under my hand and Seal of the Court                       This 1st  Day of  February, 2014. Court Room No. 3                                                Additional  Chief Judge, Judicial clerk                                                                         Judge         Prepare by M.M.Bahadkar, Clerk­Typist  Dt.10/02/2014 Signature  of  Advocate  for  Appellant Signature  of   Advocate  for  Respondents         /home/court3/DECREE 2014/R.Appeal 43-11.odt /home/court3/DECREE 2014/R.Appeal 43-11.odt

Similar Cases

Frequently Asked Questions

The Petitioner in case Dhanji So Devji Makhwana vs Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr. is Dhanji So Devji Makhwana.

The Respondent in case Dhanji So Devji Makhwana vs Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr. is Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr. and 2 more.

The case against Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr.was filed on 05-10-2011 by Dhanji So Devji Makhwana.

The status of case Dhanji So Devji Makhwana against Ms Romil Developers Pvt.Ltd. Anr. is Case Disposed.