Case Details

Dr. Mrs. Pamela E. Desa Vs Atlas Copco India Ltd.

Case Details

casenoCase TypeTER
casenoFiling Number200556/2012
casenoRegistration Number200049/2012
caseno Filing Date04-04-2012
hearingRegistration Date23-04-2012
hearingFirst Hearing Date16th June 2012
dateDecision Date27th February 2015
casestatusCase StatusCase Disposed
courtCourt Number and Judge32-Judge C.R.No. 32;
natureNature of DisposalContested--Judgement;

Petitioners & Respondents

contactsPetitioner

Dr. Mrs. Pamela E. Desa, ;

contactsPetitioner Advocate

M.A. Chandan;

contacts Respondent Name

Atlas Copco India Ltd.;

contactsRespondent Advocate

Ex Parte;

Order Details

orderdate Order Date30-09-2014 documents

1 IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY (BANDRA BRANCH) ORDER BELOW EXHIBIT­16 IN  T.E. & R   SUIT NO. 49 OF 2012 DR. MRS PAMELA EDWARD DESA  ...PLAINTIFF VERSUS  ATLAS COPCO INDIA LTD ..DEFENDANT M. A. Chandan  Ld.  Advocate for plaintiff. Defendant exparte  Coram:­ V. R. Jagdale, Judge      Court Room No. 32 30th September, 2014   ORDER 1.   Perused application.  After filing aforesaid application notice ,  defendant did not file say.   Heard learned counsel for the plaintiff.  The plaintiff  has sought permission to produce certified true copy of  lease dated 5th February, 1959 and copy of Indenture of Conveyance  dated 14th November, 1973 and also to exhibit aforesaid documents. 2.   It   is   contended  by  plaintiff   that   the  original   copy  of   lease  dated 5th February, 1959 is with the consolidated Pneumatic Tool Co.  Ltd. After amalgamation of the said company, it is with defendant  company.   Accordingly , letter dated 17th  June, 2014 was issued to  defendant   calling   upon   him   to   produce   original   copy.     So   also  Original   Indenture of  Conveyance  dated 14th  November,    1973  is  2 lost.  The plaintiff inspite of diligent search were unable to trace it.  Both the documents are 30 years old.   Hence, prayed for adducing  secondary evidence along with production and exhibiting it.  3.    The suit is filed in pursuant to lease deed dated 5 th February,  1959 and Indenture dated 14th  November, 1973 and plaintiff   has  sought vacant and peaceful  possession of   the suit  premises.    The  plaintiff   has   filed   photo   copy   of   Indenture     of   lease   dated   5th  February, 1959 and Indenture of Conveyance dated 14th November,  1973 on record.  Both the documents are 30 years old.  The plaintiff   has   filed   on   record   notice   dated   17th  June,   2014   calling   upon  defendant company it to produce original copy of lease Deed dated  5th February, 1959.  Inspite of receipt of notice , defendant  failed to  produce original copy of aforesaid Lease deed.  It also appears that  original   copy  of   Indenture  of  Conveyance  dated  14 th   November,  1973 is lost.   The suit is mainly based on aforesaid documents.   In  view of Section 65(a)  and (c ) of Indian Evidence Act, the plaintiff  ought   to  be granted permission  to adduce  secondary evidence to  prove her case.    But the aforesaid document cannot be exhibited  merely because it are 30 years old.   Because as per Section 90 of  Indian Evidence Act, presumption is in respect of Execution and sign  and attestation and not in respect of contents.  Hence, I am inclined  to pass following order.  O R D E R 1. Application is partly allowed. 2. The plaintiff is granted permission to adduce secondary  3 evidence   in   respect   of   document   dated   5th  February,  1959   and   14th  November,   1973   which   are   taken   on  record.  3. At   the   time   of   deciding   admissibility   of   document   ,  order will be passed in respect of tendering exhibit or  not to the aforesaid documents.  (V. R. Jagdale) Judge  Dt:­ 30.09.2014 C.R. No. 32

orderdate Order Date20-01-2015 documents

1 IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY (BANDRA BRANCH) ORDER BELOW EXHIBIT­ 32 IN  T.E. & R   SUIT NO. 49 OF 2012 DR. MS. PAMELA EDWARD DESA ...PLAINTIFF VERSUS  ATLAS COPCO INDIA LTD ..DEFENDANTS Mrs. S. Mahadik  Ld.  Advocate for plaintiffs. Defendant exparte  Coram:­ V. R. Jagdale, Judge      Court Room No. 32 20th January, 2015   ORAL ORDER      Perused   application.   Heard   learned   counsel   for   plaintiff.   The  plaintiff has filed on record copy of registration receipt alongwith Deed of  Conveyance  dated  12th  March,  1988.  The  original  deed  of  Conveyance  which  was   lodged   for   registration   appears   to  have  been   forwarded   to  Poona.  Hence, plaintiff could not produce the original.     Considering the  aforesaid   fact,   plaintiff   ought   to   be   granted   permission   to   adduce  secondary evidence in respect of Deed of Conveyance dated 12th  March,  1988.   Hence, permission is granted to the plaintiff to adduce secondary  evidence in respect of Deed of Conveyance dated 12th March, 1988.  (V. R. Jagdale) Judge  Dt:­20.01.2015 C.R. No. 32 2

Final Order Judgement

orderdateOrder Date27-02-2015 documents
1 Presented on  :­ 04.04.2012 Registered on :­ 16.06.2012 Decided on     :­ 27.02.2015 Period required for disposal           ….....2...Years..8......Months..11.days  IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY (BANDRA BRANCH) T.E. & R  SUIT NO. 49 OF 2012 DR. MRS. PAMELA EDWARD DESA  Aged 85 Years, Occ:­ Retired,  Residing at 101, Utopia,  St. Andrews Road, Bandra (West), Mumbai ­400 050 ...PLAINTIFF VERSUS  ATLAS COPCO INDIA LTD  a company registered under the  Indian Companies Act, 1956 and  having its Registered office at Sveanagar,  Mumbai Pune Road, Dapoli, Pune,  Maharashtra 411 012 and having  its Regional Office at Mahatma Gandhi  Memorial building, Netaji Subhash Road,  Mumbai ­400 002 and also having  address at 301­302, L. B. Shastri Marg,  Mumbai ­400 080 and having office  at 1st Floor, Chemtex House, Main Street,  Hiranandani Gardens, Powai,  Mumbai ­400 076 ..DEFENDANT M. A. Chandan  Ld.  Advocate for plaintiff. Defendant Exparte  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 2 Coram:­ V. R. Jagdale, Judge      Court Room No. 32 27th February, 2015   ORAL JUDGMENT  1.   The plaintiff has sought vacant and peaceful possession of the  premises i.e. Flat No. 4 admeasuring 462 sq.ft. carpet area on the  first floor of the building known as Kamla Bhuvan (now known as  Joswil Apartment) at Plot No. 620, 14th Road, Khar (West), Mumbai  ­400 052  which is bounded as under : On or towards the North by :­  Staircase and Flat No. 3; On or towards the South by  : Open space  facing compound wall and adjoining building '' Asha Bhuvan'' On or  towards the East by   :­ Open space facing garage, compound wall  and building '' Durga Niwas''; On or towards the West by   : Open  space facing 14th Road (hereinafter referred to as ''Suit premises'' for  the sake of brevity and convenience)  and mesne profits.  2.   It is averred by the plaintiff that Smt. Kamla Vishnu Nimbkar  was  owner  of  property  previously  known as   'Kamla  Bhuvan'  and  presently known as Joswil Apartment,     situated on plot No. 620,  14th Khar Road, Khar West, Mumbai.  3.   In  pursuant  to Lease Dated 5th  February,  1959,  Smt.  Kamla  Vishnu Nimbkar   had leased out four flats situated on ground floor  and 1st  floor of 'Kamala Bhuvan   were leased out to predecessor in  title of the defendant company M/s. Consolidated Pneumatic Tools  Co. Ltd for a period of three years.     In pursuant to the Indenture  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 3 dated 14th  November,  1973,  plaintiff's  husband Edward Crecencio  Desa,  proprietor  of Joswil purchased the four flats from Trustees of  Nimbkar   Rehabilitation   Trust.     Thereafter,     predecessor   of   the  defendant   company   has   paid   rent   to   plaintiff's   husband.       The  plaintiff's   husband   developed   the   property   by   constructing   two  additional floors and has disposed of additional floors on ownership  basis.        At   that   time,   suit  building which  was  known as  Kamla  Bhuvan was renamed as 'Joswil Apartment'.  4.   It is further averred by the plaintiff that her husband expired  on 16th September, 1982  leaving behind her and her three children  as  heirs.    On  3rd  September,   1985,  Letter  of  Administration  was  granted and in view of oral family arrangement , the four flats were  distributed   amongst   the   four   heirs   of   the   plaintiff'   husband.  Accordingly, flat No. 4 situated on the 1st floor of Joshwil Apartment  devolved upon the plaintiff.   Joswil CHS issued share certificate in  favour of the plaintiff of whom plaintiff is the bonafide member.   5.    The defendant company changed its name from Consolidated  Pneumatic Tool Co to  M/s. Chicogo Pneumatic India Ltd and it got  amalgamated in the defendant   company.     All the rights, title and  interest  were transferred in  the name of defendant company and  therefore,   defendant company  became entitled to use and occupy  the suit premises.   6.   It is further averred by the plaintiff that after expiry of lease  dated 5th  February, 1959, the defendant company's predecessor  in  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 4 title   M/s.   Consolidated   Pneumatic   Tools   Co.   Ltd     continued   to  occupy   the   suit   premises.     The   defendant   company   and   its  predecessor   company were  paying   rent   to   the  plaintiff's  husband  during his lifetime and thereafter to the plaintiff.  The defendant had  paid the rent of the suit premises at the rate of Rs. 74. 84 per month  upto 31st March, 1997.   As the defendant company was in arrears of  rent the tenancy was terminated in pursuant to the notice dated 14 th  March, 2011.   The defendant company had tendered reply dated 4th  August, 2011.       After termination notice, the defendant company  tendered false reply and failed to comply with the demand notice  and   has   illegally   retained   the   possession   of   the   suit   premises.  However, since last 10 years, nobody is occupying the suit premises  which is  vacant.      As the suit  premises  is vacant  it   is  being used  unauthorisedly by anti­social  elements.    Considering the aforesaid  facts, the plaintiff has sought vacant and peaceful possession of the  suit premises and inquiry as to mesne profits.  7.     The   defendant   was   duly   and   properly   served   with   suit  summons.  Inspite of service of suit summons the defendant failed to  appear and suit proceeded exparte by virtue of order below Exhibit  ­1.  8.    In view of the pleadings of the plaintiff following points arise  for   my   determination   and   I   have   recorded   my   findings   for   the  reasons thereof.  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 5 POINTS  FINDINGS 1 Whether the plaintiff is entitled for the vacant  and peaceful possession of the suit premises ? In the affirmative  2 Whether   the   plaintiff   is   entitled   for   mesne  profit as prayed ? In the affirmative 3 What order ? Suit   is   decreed  with costs  R E A S O N S AS TO POINT NOS. 1 AND 2 9.    The plaintiff has deposed vide Exhibit 13 and reiterated the  contents  of   the  plaint.      The  plaintiff  has   filed  certified  copy  of  Indenture of Lease deed dated 5th February, 1959.   On perusal of the  contents  of   the   Indenture  of  Lease,     it   appears   that  Smt.  Kamla  Vishnu Nimbkar has leased out the entire building Kamla Bhuvan  situated on Plot No. 620, 14th Khar Road to Consolidated Pneumatic  Tool   Ltd.   For   consideration   of   Rs.   280/­   per   month   alongwith  permitted increases thereof.     On perusal of  Indenture Agreement  dated  14th  November,  1973 Exhibit  18,     it  appears   that  Nimbkar  Rehabilitation Trust   had assigned all  rights ,   title and interest to  Plaintiff's husband who was proprietor of M/s. Joswil Construction  Co.  in respect of building standing on Plot No. 620 admesuring 512  sq.   yards   situated   on   14th  Khar   Road,   for   consideration   of   Rs.  1,10000/­ .   On perusal of Exhibit 19, it is clear that in T. & I. J.  Petition , Letter of Administration was issued in favour of plaintiff  which   includes   administration   of   four   flats   situated   in   Joswil  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 6 Apartments.   On perusal of Exhibit 21, it appears that plaintiff is the  member of Joswil Co­operative Housing Society.       On perusal of  Exhibit  45  i.e.   Indenture dated 12th  March,  1988,   it  appears   that  husband of plaintiff  had constructed two additional  floors on the  previously known building Kamala Bhuvan and sold the aforesaid  flats on ownership basis.    On perusal of Exhibit 35, Agreement for  sale   dated   12th  March,   1988,   executed   in   between   plaintiff   and  Joswil CHS , it is clear that husband of the plaintiff has constructed  two   additional  floors  ,  which were agreed to be sold out  to the  tenants mentioned in Exhibit A annexed alongwith Agreement for  Sale.   It also appears that Flat No. 4 devolved upon the plaintiff .  It  was also agreed that the land standing beneath Joswil Apartment  will be conveyed to the Joswil Co­Operative Housing Society by the  plaintiff alongwith other legal heirs of her husband.   10. On perusal of Exhibit 23, it is clear that on 14th March, 2011,  notice of termination was issued to the defendant company , calling  upon it to hand over the vacant and peaceful possession of the suit  premises to the plaintiff within a span of one month.   On perusal of  Exhibit  24   i.e.  Reply  dated  4th  August,  2011,   it   is   clear   that   the  aforesaid   notice   was   received   by   the   defendant   company.       On  perusal of the contents of the notice, it is admitted that initially M/s.  Chicogo Pneumatic India Ltd., was  tenant of the suit premises and  the   aforesaid   company   has   been   amalgamated   in   the   defendant  company by virtue of order dated 29th November, 2000 passed by the  Hon'ble High Court.   The defendant has not disputed the tenancy.  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 7 The defendant company has only disputed the fact that the plaintiff  is not the owner and landlord of the suit premises.  But the plaintiff  has filed on record Indenture dated 14th  November, 1973 to show  that the Nimbkar Rehabilitation Trust  along with Rasiklal Dave who  is conforming party  had assigned all the rights  in respect of Kamla  Bhuvan Building in favour of husband of the plaintiff.  On perusal of  exhibit 19, it is clear that the letter of Administration was issued to  the plaintiff by the Hon'ble High Court in which , four flats in Joswil  apartment are also included.   On perusal of copy of Exhibit 35 i.e.  Agreement for Sale and list annexed alongwith it , it is clear that the  four flats in Kamla Bhuvan building which was subsequently named  as   Joswil  Apartment  was   standing   in   the  name  of   family  of   the  plaintiff   and   suit   premises   has   devolved   upon   the   plaintiff.  Therefore,  it appears that the plaintiff is owner and landlord of the  suit premises.  11.   The   plaintiff   has   also   examined   one   witness   P.   W.   No.2  Kamladduin Choudhary vide Exhibit 33, who has stated that he is  empowered  to  depose  as  per   the  Resolution  Exhibit  34.    He has  further deposed that Deed of Conveyance dated 12th March, 1988 at  Exhibit  35 was  executed   in  between plaintiff   ,  her  daughter  and  Joswil Co­operative Housing.  Therefore, it appears that  Plaintiff is  the owner of the suit premises .   On perusal of Exhibit 26 i.e. letter  dated  18th  February,  2012   issued  by   Joswil  Co­operative  Housing  Society to the plaintiff , it is clear that the suit premises which was in  possession of the defendant company is vacant for last 10 years and  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 8 it is being used by some anti social elements.   On perusal of  Exhibit  27,   it   is   clear   that   the   plaintiff   had   lodged   non­   cognizable  complaint  against  Sushil  Bijurani  contending that he was  initially  employer of C.P. Tools.     He has left the employment of C. P. Tools  and inspite of the aforesaid facts , he is occupying the suit premises.  12.    Therefore, it appears that even after issuance of termination  notice, the defendant company has failed to hand over vacant and  peaceful possession of the suit premises to the plaintiff.  The plaintiff  being landlord and owner of the suit premises is entitled for vacant  and peaceful possession of the suit premises.   Also after issuance of  termination notice   as the defendant company failed to hand over  vacant and peaceful possession of the suit premises to the plaintiff,  she  is  entitled for  the mesne profits.    But  it   is  necessary  to hold  separate inquiry for mesne profits as contemplated  under Order , 20  , rule 12 of the Civil Procedure Code.  Hence, I answer point Nos. 1  and 2 in the affirmative.  AS TO POINT NO.3  13.  In the result , I am inclined to pass following order.   O R D E R 1. Suit is decreed with costs. 2. Defendant   to   hand   over   vacant   and   peaceful  possession  of   the   suit   premises   i.e.   Flat   No.   4  admeasuring 462 sq.ft.   carpet  area  on  the   first  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt 9 floor   of   the   building   known   as   Kamla   Bhuvan  (now known  as   Joswil  Apartment)  at   Plot  No.  620, 14th Road, Khar (West), Mumbai ­400 052  ,  more particularly mentioned in para No.1 of the  judgment   ,to   the   plaintiff   within   two   months  from the date of this order.  3. Separate inquiry be held under Order 20, Rule 12  of Civil Procedure Code for the determination of  mesne profits.  4. Issue notice to the defendant before execution of  the decree.  5. Decree be drawn up accordingly.  (V. R. Jagdale) Judge  Dt:­27.02.2015 C.R. No. 32 Order dictated on       :­27.02.2015 Order transcribed on    :­ 27.02.2015 Order checked &Signed on:­ 02.03.2015 /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-49-2012.odt
orderdateOrder Date27-02-2015 documents
1              IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT MUMBAI BANDRA BRANCH                           TE&R SUIT. NO.49 OF 2012. DR. MRS. PAMELA EDWARD DESA, ) aged 85 years, Occ: Retired, ) residing at 101, Utopia, ) St. Andrews Road, Bandra (West), ) Mumbai­400 050 )....Plaintiff          V/s ATLAS COPCO INDIA LTD ) a company registered under the ) Indian Companies Act, 1956 and having ) its Registered office at Sveanagar, ) Mumbai Pune Road, Dapoli, Pune, ) Maharashtra 411 012 and having its Regional ) Office at Mahatma Gandhi Memorial  ) building, Netaji Subhash Road, ) Mumbai­400 002 and also having address at ) 301­302, L.B. Shastri Marg,  ) Mumbai 400 080 and having office at ) 1st floor, Chemtex House, Main Street, ) Hiranandani Gardens, Powai, ) Mumbai 400 076. )...Defendant                           Coram : Shri V. R. Jagdale, Judge                     C.R. No. 32 (BB)                           Date of presentation of plaint  : 04/04/2012                   Date of disposal  : 27/02/2015                    Claim : Rs.898/­ 2  DECREE                  This  suit has been filed by the  plaintiff  against  the defendant praying as follows :  (a) The   Defendant   Company   be   ordered   and   decreed   to  handover   to   the   Plaintiff,   quiet,   vacant   and   peaceful  possession of the suit premises viz. Flat No.4 admeasuring 462  sq. ft. carpet area on the first floor of the building known as  Kamala Bhuwan (now known as Joswil Apartment), at Plot  No.620, 14th Road, Khar (West), Mumbai 400 052 and which  is bounded as under: On or towards the North by :Staircase and Flat No.3. On or towards the South by : Open space facing compound       wall   and   adjoining   building       “Asha Bhuvan.” On or towards the East by : Open space facing garage,    Compound wall and building    “Durga Niwas”. On or towards the West by : Open space facing 14th Road. (b) Inquiry be held for determination of mesne profits under  Order 20 Rule 12 of C.P.C and a decree for mesne profits be  passed thereafter for wrongful use and occupation of the suit  premises   by   the   Defendant   Company   from   1st  May   2011  onwards till possession of the suit premises is handed over to  the Plaintiff @ Rs.30,000/­ per month or at such other rate as  this   Hon'ble   court   be   deem   fit   and   proper   with   interest  thereon @ 18% p.a from the due dates, till payment. 3 ( c ) Hearing of the suit be expedited. (d) Interim and ad­interim  reliefs  be  granted   in   terms  of  prayers (b) and ( C). (e) Cost of this suit be provided for. (f) Such other and further reliefs be granted as this Hon'ble  Court deems fit and proper. This  suit  coming   on    the 27th  day of  February,  2015  before   the  Hon'ble   Judge,   Shri.  V.  R.   Jagdale,  presiding   in  Court  Room No.  32 (BB)  in  presence of    Ld.  Advocate   for  Plaintiffs,   M.A.Chandan   and   Ld.Advocate   for  Defendants,Exparte         ORDER 1. Suit is decreed  with costs. 2. Defendant to hand over vacant and peaceful  possession of the suit premises I.e. Flat No.4  admeasuring 462 sq.ft. Carpet area on the   first floor of the building known as Kamla  Bhuvan (now known as Joswil Apartment) at Plot No. 620, 14th Road, Khar (West),  Mumbai­400 052, more particularly mentioned in para No.1 of the Judgment, to the plaintiff  within two months from the date of this order. 3. Separate inquiry be held under Order 20, Rule 12  of Civil Procedure Code for the determination of mesne profits. 4. Issue notice to the defendant before execution of  the decree.              Sd/­                                     (Shri.  V. R. Jagdale)                                     Judge, C. R. 32 (BB)                                      27.02.2015 4        IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT MUMBAI BANDRA BRANCH                           TE & R. SUIT. NO.49 OF 2012.      BILL  OF  COST ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­          Plaintiffs              Defendants                       Rs        Ps.            Rs           Ps.          ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 1   Stamp on Plaint 200 ­­­ ­­­ ­­­ 2 Stamp on V.P. 10 ­­­ ­­­ ­­­ 3 Stamp on Applications/ Exhs 61 ­­­ ­­­ ­­­ 4 Pleader's Fee  67 35 ­­­ ­­­ 5 Commissioner's Fee ­­­ ­­­ ­­­ ­­­ 6 Subsistence of Witness ­­­ ­­­ ­­­ ­­­ 7 Service of Process 8 ­­­ ­­­ ­­­ TOTAL 346 35 ­­­ ­­­ C.R.No.32                   Given under my hand & seal of the Court               This 27hday of  February, 2015                                             (Mr. V. R. Jagdale,)                                            Judge, C. R. 32 (BB) Judicial Clerk: Mr. S. G. Pethe Sign. of Plffs. Adv.   M.A.Chandan Sign. of Deft.'s Adv. Exparte Prepared by:  Ms. M.V.Pawar, 5

Similar Cases

Frequently Asked Questions

The Petitioner in case Dr. Mrs. Pamela E. Desa vs Atlas Copco India Ltd. is Dr. Mrs. Pamela E. Desa.

The Respondent in case Dr. Mrs. Pamela E. Desa vs Atlas Copco India Ltd. is Atlas Copco India Ltd..

The case against Atlas Copco India Ltd.was filed on 04-04-2012 by Dr. Mrs. Pamela E. Desa.

The status of case Dr. Mrs. Pamela E. Desa against Atlas Copco India Ltd. is Case Disposed.