Case Details

Mr. Kunal Jiwarajka Vs Axix Bank Ltd

Case Details

casenoCase TypeCommercial Suit
casenoFiling Number103786/2020
casenoRegistration Number100321/2021
caseno Filing Date07-06-2020
hearingRegistration Date06-05-2021
hearingFirst Hearing Date07th June 2021
dateDecision Date09th March 2022
casestatusCase StatusCase Disposed
courtCourt Number and Judge31-Court 31 Addl Sessions Judge;
natureNature of DisposalUncontested--Plaint Rejected;

Petitioners & Respondents

contactsPetitioner

Mr. Kunal Jiwarajka, Mrs. Laxmi Devi Jiwarajka, Mrs. Sakshi Jiwarajka, ;

contactsPetitioner Advocate

Ms. Megha S. Gupta;

contacts Respondent Name

Union Bank Of India, Axix Bank Ltd, Bank Of Baroda (Erstwhile Vijaya Bank), Hdfc Bank, Indusind Bank Show more..

contactsRespondent Advocate

No Adv Found;

Order Details

info-icon

Order Details

Order not found.

Final Order Judgement

orderdateOrder Date09-03-2022 documents
N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 1 Order. MHCC010098422021 Presented on : 29-11-2021 Registered on : 29-11-2021 Decided on : 09-03-2022 Duration : 0 years, 3 months, 10 days IN THE BOMBAY CITY CIVIL COURT AT BOMBAY. NOTICE OF MOTION NO. 3015 OF 2021 IN COMMERCIAL SUIT NO. 321 OF 2021 RBL Bank Ltd.  ...Applicant (Defendant No.10) IN THE MATTER BETWEEN: Mr. Kunal Jiwarjika and others  ...Plaintiffs   Versus Union Bank Of India and others  ...Defendants CORAM : HIS HONOUR JUDGE SHRI R.R.BHAGWAT.       (COURT ROOM NO.31). DATE    : 9th MARCH, 2022. Mr. Sahil Sayyed, Advocate for defendant no.10. Mr. Jamshed Ansari, Advocate for defendant nos.1 to 9. Mr. Prakhar Tandon, Advocate for the plaintiff. ORDER 1.  Defendant no.10 has taken out present notice of motion for rejection of the plaint under Order VII Rule 11(a) and (d) of the Civil Procedure Code (for short, 'the Code').   Perused notice of motion and affidavit in reply filed by the plaintiffs.   I have gone through the suit N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 2 Order. proceeding.   Heard learned counsel Sahil Sayyed for defendant no.10, learned counsel Jamshed Ansari for defendants no.1 to 9 and learned counsel Prakhar Tandon for the plaintiffs. 2.  Learned   counsel   Sahil   Sayyed   referred   contents   in   the plaint  and   submitted   that  plaintiff  no.1   is   the  Director  of  M/s.   JSK Marketing Limited (for short, ‘the company’).  Plaintiffs no.2 and 3 are the former directors of the company and they have resigned from their post on 31/03/2019. Board of Directors of the company is suspended in view of admission of an application under Section 7 of the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (for short,  'the IB Code').   The company had availed various facilities including loan and multiple banking limit from  the   consortium of   banks   (the  defendants).    The  plaintiffs  had furnished guarantee in favour of the defendants for the loan obtained by   the   company   from   the   banks.     They   also   furnished   collateral securities and guarantees to the defendant against the credit facilities granted to the company by the defendants.   By pointing out all these aspects pleaded in the plaint, he further submitted that the defendants had conducted forensic audit of the company since mid August­2019. As   the   company   was   irregular   in   payment   of   dues,   the   company's accounts   started   to   be   classified   as   'NPA'   by   the   defendants   from 21/05/2019 onwards.   It  is case of the plaintiffs that the defendants declared  the  account  of   the  plaintiffs  as   fraud /  willful  defaulter  as pleaded in para 32 of the plaint. For this purpose, the plaintiffs have relied upon letter dated 16/03/2020 (Exh.I annexed with the plaint) received   from Union  Bank   (defendant  no.1)   in   response   to  plaintiff no.1's   letter  dated 03/03/2020.   Body of  the letter  (Exh.I) reads as, “With   reference   to   your   letter   dated   3rd  March,   2020   regarding declaration of loan account of JSK Marketing Limited as fraud/Wilful N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 3 Order. defaulter.   The step has been taken according to RBI Master Direction on frauds.”  On the basis of this letter dated 16/03/2020, the plaintiffs claimed violation of  principles  of  natural   justice  while  declaring  the company's account as a 'fraud'.   They sought relief of declaration that the plaintiffs are not  'Fraud' within the meaning of the expression as defined in the RBI Guidelines dated 01/07/2015.  They further sought declaration that the declaration of  account of  plaintiffs  as  'Fraud'  by defendant and all consequent actions are illegal, null and void.   They have also sought one more similar declaration and a relief of permanent injunction.   3. After pointing out pleadings in the plaint and documents relied  by  the  plaintiffs,   learned counsel  Sahil  Sayyad submitted  that accounts of the plaintiffs are not at all declared as 'Fraud'.  No cause of action arose to seek reliefs against the defendants.  He further read out Section 17 and 231 of the IB Code and submitted that no civil court has jurisdiction in respect of any matter in which the adjudicating authority is empowered by or under this Code to pass any order and no injunction shall be granted by any court.   According to him, NCLT, Mumbai has jurisdiction as an adjudicating authority for corporate persons as per Section 60 of the IB Code.   He further stated that the powers of the Board of Directors or the partners of the corporate debtor shall stand suspended   from   the   date   of   appointment   of   interim   resolution professional as per Section 17 of the IB Code.  He also relied upon the case of Bank of India V/s. Gupta Coal India Private Limited, Nagpur and another   (Civil  Revision Application No.  97/2017 decided by Hon'ble Bombay High Court Bench at Nagpur on 04/09/2018).   In the   said  case,  Hon'ble  Bombay High  Court   considered   the  aspect  of seeking   declaration   in   a   suit   filed  by   the   company   that   in   view   of N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 4 Order. various  guidelines  of   the  RBI Master  Circulars,   its  account  has  been declared as 'Fraud Account' without following the due procedure and in breach of  principles  of  natural   justice.  While addressing  the  issue of maintainability   of   the   suit   either   in   the   ordinary   civil   court   or commercial court,  it   is  observed in ending portion of para 10 of the order that in the light of the challenge as raised, it would be the civil court   that   would   retain   jurisdiction   to   entertain   the   suit.     Learned counsel Sahil Sayyed submitted that as there is no cause of action and the suit  proceedings   is  also barred by provisions of   the  IB Code,  he prayed for rejection of the plaint.   4. Learned counsel Jamshed Ansari for defendants no.1 to 9 supported the contentions of learned counsel Sahil Sayyed.   He made addition in it by stating that there is no reference of declaration of fraud in the letter dated 16/03/2020 (Exh.I annexed with the plaint) and the suit is premature.  He also prayed for rejection of the plaint.   5. Learned   counsel   Prakhar   Tandon   for   the   plaintiffs submitted   that   all   these   aspects  were   raised   and   considered  by   the Court at the time of deciding Notice of Motion No. 1233/2020 filed by the plaintiffs for interim reliefs.   He referred para 21 and 22 in order dated  29/09/2020   passed   in   Notice   of   Motion  No.   1233/2020   (for short, 'the said order') and submitted that the plaintiffs are Directors as well  as  guarantors  of   the  company  for   loan  amount  granted  by  the defendants to the company.  He further referred observations in para 19 and   20   of   the   said   order   in   which   the   Court   had   opined   that   the plaintiffs have right to challenge any action taken by the defendants and the present suit and notice of motion were not premature and the cause of  action arose  for   filing  the present  suit.  He further  submitted that N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 5 Order. Section  231  of   the   IB  Code  does  not  debar   suspended  Directors  or guarantors from approaching the Court as per observations in Para 28 of the said order.  The said order is not stayed.  He referred RBI Circular and submitted that investigation has to be done while declaring account of corporate debtor as a  'Fraud'.    He further submitted that look out circular is issued against the plaintiffs and consequences will affect the plaintiffs.  According to him, citation of Gupta Coal (referred above) is not applicable to the case in hand.   The account is red flagged and it directly  affects   the plaintiffs  and  therefore,   they are entitled  to seek reliefs.   Present notice of motion is filed to prevent the plaintiffs from going outside  India and to prolong  the proceedings  in  the suit.    He relied upon concluding portion in para 5 in the case of Fenner (India) Ltd. V/s. Punjab And Sind Bank (1997) 7 Supreme Court Cases 89 in which it is observed at the end that, “Shri Vishwanatha Iyer further contends that the seller was not made a party to the suit and therefore, the suit is bad for non­joinder of seller as he is a necessary and proper party. We find no force in the contention. Admittedly, issue of non­joinder was tried as the preliminary issue and was negatived and on revision the High Court  had confirmed the same.    Section 11 of   the CPC envisaging the principles of res judicata stands in the way of the respondent.”   6.  Learned   counsel   Prakhar   Tandon   further   relied   upon observations of Hon'ble Supreme court  in the case of  Pralhad Singh V/s. Col. Sukhdev Singh (1987) 1 Supreme Court Cases 727.  In this citation, observations in  Satyadhyan Ghosal V/s. Deorajin Debi AIR 1960 SC 941 are referred which reads as, “The principle of res judicata applied also as between two stages in the same litigation to this extent that a Court, whether the trial court or a higher court having at an earlier stage decided a matter in one way will not allow the parties to re­agitate N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 6 Order. the matter again at a subsequent stage of the same proceeding.”   After quoting   these   observations   in   Satyadhyan   Ghosal’s   case,   Hon’ble Supreme Court observed in concluding part of the judgment as, “ It was however clarified that it did not mean that because at an earlier stage of the litigation a court has decided an interlocutory matter in one way and no appeal has been taken therefrom or no appeal did lie, a higher court cannot at a later stage of the same litigation consider the matter again. We are not also concerned here with orders of an interlocutory nature such as orders granting temporary injunction, appointing receiver etc. which do not purport to decide the rights of the parties finally. In the present case, in the proceeding to set aside an ex parte order, the court recorded an express  finding that  the  landlord had agreed to withdraw the suit  and receive the rent from the tenant. That was a finding which was binding on the landlord at later stages of the proceeding. He could have questioned the   finding   before   the   appellate   authority   and   the  High  Court   in   the appeals preferred by the tenant. He did not choose to do so. In fact he could not  do so as  he had earlier   thought  it  prudent not   to  enter   the witness box though he put the question in issue in the proceeding to set aside the ex parte order by contesting the statement of the tenant. In the circumstances, we allow the appeal, set aside the judgments of the High Court and subordinate tribunals and dismiss the petition for eviction.”   7.  Learned counsel Prakhar Tandon also relied upon the case of  Arjun Singh V/s.  Mohindra Kumar & Ors AIR 1964 SC 993  in which   it   is   observed   in   para   14   that   the   principle   underlying   the distinction between the rule of res judicata and rejection on the ground that no new facts have been adduced to justify a different order is vital. If   the   principle   of   res   judicata   is   applicable   to   the   decision   on   a N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 7 Order. particular issue of fact, even if fresh facts were placed before the Court, the bar would continue to operate and preclude a fresh investigation of the issue.  He also relied upon para 11 in the case of U.P. State Road Transport   Corporation   V/s.   State   of   U.P.   &   another   (2005)   1 Supreme   Court   Cases   444  in   which   observations   in   Satyadhyan Ghosal's case (cited supra) are reiterated on the point of principle of res judicata.  With the help of these four citations, learned counsel Prakhar Tandon   submitted   that   all   issues   raised   by   defendant   no.10   in   the present  notice   of  motion  have  been  dealt  with  by   this  Court  while deciding Notice of Motion No. 1233/2020 and it works as a res judicata. 8.  Learned   counsel   Prakhar   Tandon   also   relied   upon   the citation of Rajesh Agarwal V/s. Reserve Bank of India AIR 2021 TS 50 decided by Hon'ble High Court of Telangana.  In the said citation, Hon'ble  Telangana  High  Court   considered   the  aspect  of   violation  of principles of natural justice while treating the account as fraud as per RBI   guidelines   and  directed   the   respondent   banks   (a   Joint   Lenders Forum) to give an opportunity of hearing to the petitioner.   With the help of this citation, he submitted that notice of motion is liable to be rejected.   9.  After considering rival submissions and material on record, it is necessary to keep in mind that aspect of rejection of the plaint can be considered in the light of contents in the plaint and nothing beyond it   can  be  pondered over.    Plaintiffs  have   specifically  pleaded  in   the plaint   that   they   are   suspended   directors   or   former   directors   of   the company.  They have furnished details of the company in para 14 of the plaint.    The  plaintiffs  are  also  guarantors  of   the  company  for   loans obtained   for   the   defendants   and   they   have   furnished   collateral N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 8 Order. securities. They are aggrieved with response of defendant no.1 given to their letter on 16/03/2020 (Exh.I annexed with the plaint).  Contents in Exh.I   reveals   that  plaintiff  no.1 had asked about declaration of   loan account of the company as 'Fraud/Wilful Defaulter'.  It is written in the letter   (Exh.I)   that   the   step  has  been  taken according  to  RBI  Master directions on frauds.  Exh.I is the letter providing cause of action to the plaintiffs   for  filing the present suit  as enumerated  in para 25 of  the plaint.  They have continued to agitate their grievance to declaration of the company's account as fraud in para 28 of the plaint.  In short, Exh.I is   the  only  document  providing  basis   to   the  plaintiffs   for   filing   the present suit.  If contents in Exh.I are read as a whole, alleged action has been taken in respect of the company's account.   There is nothing on record to show that the defendants had taken any action regarding the plaintiffs’ accounts and they have been declared as a fraud.  Even then, the plaintiffs proceeded to seek declaration in respect of their account. In short, pleadings in the plaint does not provide any cause of action to file   the   suit   against   the  defendants   for   seeking  declaratory   relief   in respect of the plaintiffs’  account.    There  is  no scope to get confused between   the   plaintiffs’   account   and   the   company’s   account.     The plaintiffs are not directors of the company on the date of filing of the suit.  They have not made the company party to the suit.  They have not pleaded anywhere that  they have filed the suit   in   the representative capacity   on   behalf   of   the   company.     While   raising   objection   to declaration of   the company's  account as a  'Fraud',   the plaintiffs  took complete   'U'   turn   and   sought   declaration   in   respect   of   their   own account.     While   seeking   such   declaration,   details   of   the   plaintiffs’ account are neither pleaded in body of the plaint nor mentioned in the prayer clause of the plaint.   There is total absence of relation between pleadings  and prayer  clauses   in   the  plaint.    The plaintiffs  could not N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 9 Order. explain as to how action in relation to the company’s account provide basis to seek declaration regarding their account. There is utter absence of cause of action to file the present suit.   10.  The plaintiffs have mentioned in para 4 of the plaint that the financial creditors of the company approached the NCLT Mumbai on 16/04/2019 and filed a petition under Section 7 of the IB Code and it has   been   admitted   as   per   order   dated   23/09/2019   appointing   IRP (Interim Resolution Professional).   The plaintiff has placed on record copy of the order in the said petition passed on 23/09/2019 as Exh.D. It is natural corollary of the said action that the powers of the Board of Directors stand suspended by virtue of Section 17 of the IB Code.   In addition   to   it,   bar   under   Section   231   of   the   IB   Code   comes   into operation and the civil court lacks jurisdiction to deal with the matters which are subjudice before NCLT.  In such circumstances, the plaintiffs proceeded   to   file   the   suit   in   their   individual   capacity   seeking declarations   in   respect   of   their   individual   bank   accounts   without furnishing   the  details  of   the   same.     In  order   to   form basis   to   their prayers in the plaint, they took shelter of the letter of defendant no.1 dated  16/03/2020 (Exh.I)  which  is  not  at  all   connected with  them. Learned counsel Shri Prakhar Tandon has given much stress on ultimate effect   of   declaration   regarding   company's   account   as   a   'Fraud'. According to him, the plaintiffs  are the indirect  sufferers of  the said action.     This   submission   of   learned   counsel   Prakhar   Tandon   is   not tenable to justify inherent flaws in the plaint.   It is for the reason that liabilities of the plaintiffs in relation to the company’s loan taken from the   defendants   are   fixed   on   the   day   when   they   signed   relevant agreements as guarantors and executed the securities. Now, liability to pay  loan amount by the plaintiffs  arises   immediately after  default   is N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 10 Order. committed   by   the   company   in   payment   of   dues   to   the   defendants. Declaration   of   the   company’s   account   as   a   “Fraud”   does   not   bring fluctuation in contractual liabilities of the plaintiffs as guarantors of the company. Liabilities of the plaintiff do not increase or decrease by virtue of declaration of the company’s account as a “Fraud” and the same are controlled by the clauses in the agreement and documents executed by them in favour of the defendants. The plaintiffs cannot be permitted to cross the circumference of their contractual liabilities by pointing finger at   the   action   taken   by   the   defendants   in   respect   of   the   company’s account.   Therefore,   there   is   no   force   in   the   submission   of   learned counsel Prakhar Tandon regarding maintainability of the suit.   11.  Learned counsel Shri Prakhar Tandon for the plaintiff has referred total four citations on the point of principles of res judicata.  I have   gone   through   all   those   citations.     In   none   of   these   citations, observations  made  while   passing   interlocutory  order   in   the   form  of interim relief were taken as preventing the court from taking contrary stand by applying principle of res judicata.   On the contrary, Hon'ble Supreme Court has clarified in the case of Pralhad Singh (cited supra) that they are not also concerned with orders of an interlocutory nature such as orders granting temporary injunction, appointing Receiver etc. which   do   not   purport   to   decide   the   rights   of   the   parties   finally. Similarly,  Hon’ble  Supreme  Court   has   clarified   in  para  14   in  Arjun Singh’s  case (cited supra) while  addressing  the   issue  of  dismissal  of application under Order IX Rule 13 of the Code by applying principle of res judicata that as orders of stay, injunction or receiver do not impinge upon the  legal  rights of  parties  to the  litigation,  the principle of  res judicata does not apply to the findings on which these orders are based, though if applications are made for relief on the same basis after the N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 11 Order. same has once been disposed of the court would be justified in rejecting the same as an abuse of the process of court. In short, citations relied by the   plaintiff   on   the   point   of   principle   of   res   judicata   are   in   quite different context and they are not applicable to facts of the present case. If requirements of Section 11 of the CPC are read in the context of order granting   interim   relief,   there   is   no   scope   to   rely   upon   prima   facie observations made in the said order as a factor preventing the Court from entertaining the grounds raised in the present notice of motion. The plaint is liable to be rejected considering apparent absence of cause of action to file the suit and express bar under Section 231 of the IB Code.     While   rejecting   the   plaint,   pending   Notion   of   Motion No.2770/2021 filed by the plaintiff   is  also  liable   to be disposed off. Hence, I pass the following order : ­ ORDER ­ 1. Notice of Motion No. 3015/2021 is made absolute in terms  of prayer clause (a).   2.  The plaint is rejected as per Order VII Rule 11(a) and (d) of the Civil Procedure Code.   3.  N/m No. 2770/2021 is disposed off having become  infructuous due to rejection of the plaint. 4.  The proceedings of N/m No. 3015/21 and N/m No.  2770/21 are closed.           (R.R.BHAGWAT)    Judge, City Civil Court, Date : 09/03/2022.                                   Mumbai. 1. Dictated online on  : 08 & 09/03/2022. 2. Corrected on : 10/03/2022. 3. Signed on  : 10/03/2022. 4. Delivered to Certified :     Copy Section on   N/m No. 3015/21 in Comm. Suit No. 321/21. 12 Order. “CERTIFIED TO BE TRUE AND CORRECT COPY OF THE ORIGINAL SIGNED JUDGMENT/ORDER” UPLOAD DATE AND TIME                      NAME OF STENOGRAPHER     10/03/2022.  12.20 p.m.                             Miss M.A.Kulkarni. Name of the Judge (with Court Room no.) HHJ Shri R.R.Bhagwat. (Court Room No.31). Date of Pronouncement of Judgment/Order 09/03/2022. Judgment/Order signed by P.O. on 10/03/2022. Judgment/Order uploaded on 10/03/2022. 2022-03-10T12:22:52+0530 RAVIKIRAN RAMKRISHNA BHAGWAT

Similar Cases

Frequently Asked Questions

The Petitioner in case Mr. Kunal Jiwarajka vs Axix Bank Ltd is Mr. Kunal Jiwarajka and 3 more.

The Respondent in case Mr. Kunal Jiwarajka vs Axix Bank Ltd is Axix Bank Ltd and 10 more.

The case against Axix Bank Ltdwas filed on 07-06-2020 by Mr. Kunal Jiwarajka.

The status of case Mr. Kunal Jiwarajka against Axix Bank Ltd is Case Disposed.