Case Details

Ms.Margerita Edward Desa Vs Atlas Copco India Ltd.

Case Details

casenoCase TypeTER
casenoFiling Number200555/2012
casenoRegistration Number200048/2012
caseno Filing Date04-04-2012
hearingRegistration Date23-04-2012
hearingFirst Hearing Date16th June 2012
dateDecision Date27th February 2015
casestatusCase StatusCase Disposed
courtCourt Number and Judge32-Judge C.R.No. 32;
natureNature of DisposalContested--Judgement;

Petitioners & Respondents

contactsPetitioner

Ms.Margerita Edward Desa, Dr. Ms. Geneve Edward Desa, ;

contactsPetitioner Advocate

M.A. Chandan;

contacts Respondent Name

Atlas Copco India Ltd.;

contactsRespondent Advocate

Ex Parte;

Order Details

orderdate Order Date30-09-2014 documents

1 IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY (BANDRA BRANCH) ORDER BELOW EXHIBIT­18 IN  T.E. & R   SUIT NO. 48 OF 2012 (DR. MS.MARGERITTA EDWARD DESA  (Deleted) DR. MS. GENEVE EDWARD DESA ...PLAINTIFF VERSUS  ATLAS COPCO INDIA LTD ..DEFENDANT M. A. Chandan  Ld.  Advocate for plaintiff. Defendant exparte  Coram:­ V. R. Jagdale, Judge      Court Room No. 32 30th September, 2014   ORDER 1.   Perused application.  After filing aforesaid application notice ,  defendant did not file say.   Heard learned counsel for the plaintiff.  The plaintiff  has sought permission to produce certified true copy of  lease dated 5th February, 1959 and copy of Indenture of Conveyance  dated 14th November, 1973 and also to exhibit aforesaid documents. 2.   It   is   contended  by  plaintiff   that   the  original   copy  of   lease  dated 5th February, 1959 is with the consolidated Pneumatic Tool Co.  Ltd. After amalgamation of the said company, it is with defendant  company.   Accordingly , letter dated 17th  June, 2014 was issued to  defendant   calling   upon   him   to   produce   original   copy.     So   also  2 Original   Indenture of  Conveyance  dated 14th  November,    1973  is  lost.  The plaintiff inspite of diligent search were unable to trace it.  Both the documents are 30 years old.   Hence, prayed for adducing  secondary evidence along with production and exhibiting it.  3.    The suit is filed in pursuant to lease deed dated 5 th February,  1959 and Indenture dated 14th  November, 1973 and plaintiff   has  sought vacant and peaceful  possession of   the suit  premises.    The  plaintiff   has   filed   photo   copy   of   Indenture     of   lease   dated   5th  February, 1959 and Indenture of Conveyance dated 14th November,  1973 in T. E & R suit No. 49 of 2012.   Both the documents are 30  years old.   The plaintiff has filed on record notice dated 17th June,  2014 calling upon defendant company it to produce original copy of  lease Deed dated 5th  February, 1959.   Inspite of receipt of notice ,  defendant   failed to produce original copy of aforesaid Lease deed.  It also appears that original copy of Indenture of Conveyance dated  14th   November, 1973 is lost.  The suit is mainly based on aforesaid  documents.   In view of Section 65(a)   and (c ) of Indian Evidence  Act,   the   plaintiff   ought   to   be   granted   permission   to   adduce  secondary evidence to prove her case.   But the aforesaid document  cannot be exhibited merely because it are 30 years old.  Because as  per Section 90 of Indian Evidence Act, presumption is in respect of  Execution and sign and attestation and not in respect of contents.  Hence, I am inclined to pass following order.  O R D E R 1. Application is partly allowed. 3 2. The plaintiff is granted permission to adduce secondary  evidence   in   respect   of   document   dated   5th  February,  1959   and   14th  November,   1973   which   are   taken   on  record.  3. At   the   time   of   deciding   admissibility   of   document   ,  order will be passed in respect of tendering exhibit or  not to the aforesaid documents.  (V. R. Jagdale) Judge  Dt:­ 30.09.2014 C.R. No. 32

orderdate Order Date20-01-2015 documents

1 IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY (BANDRA BRANCH) ORDER BELOW EXHIBIT­ 37 IN  T.E. & R   SUIT NO. 48 OF 2012 DR. MS. GENEVE EDWARD DESA ...PLAINTIFF VERSUS  ATLAS COPCO INDIA LTD ..DEFENDANTS Mrs. S. Mahadik  Ld.  Advocate for plaintiffs. Defendant exparte  Coram:­ V. R. Jagdale, Judge      Court Room No. 32 20th January, 2015   ORDER      Perused   application.   Heard   learned   counsel   for   plaintiff.   The  plaintiff has filed on record copy of registration receipt alongwith Deed of  Conveyance  dated  12th  March,  1988.  The  original  deed  of  Conveyance  which  was   lodged   for   registration   appears   to  have  been   forwarded   to  Poona.  Hence, plaintiff could not produce the original.     Considering the  aforesaid   fact,   plaintiff   ought   to   be   granted   permission   to   adduce  secondary evidence in respect of Deed of Conveyance dated 12th  March,  1988.   Hence, permission is granted to the plaintiff to adduce secondary  evidence in respect of Deed of Conveyance dated 12th March, 1988.  (V. R. Jagdale) Judge  Dt:­20.01.2015 C.R. No. 32

Final Order Judgement

orderdateOrder Date27-02-2015 documents
1 Presented on  :­ 04.04.2012 Registered on :­ 16.06.2012 Decided on     :­ 27.02.2015 Period required for disposal            ….....2...Years..8......Months..11.days  IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT BOMBAY (BANDRA BRANCH) T.E. & R  SUIT NO. 48 OF 2012 DR. MS. MARGERITTA EDWARD DESA  (deleted since deceased) DR. MS. GENEVE EDWARD DESA Aged 40 Years, Occ:­ Doctor Residing at 101, Utopia,  St. Andrews Road, Bandra (West), Mumbai ­400 050 ...PLAINTIFF VERSUS  ATLAS COPCO INDIA LTD  a company registered under the  Indian Companies Act, 1956 and  having its Registered office at Sveanagar,  Mumbai Pune Road, Dapoli, Pune,  Maharashtra 411 012 and having  its Regional Office at Mahatma Gandhi  Memorial building, Netaji Subhash Road,  Mumbai ­400 002 and also having  address at 301­302, L. B. Shastri Marg,  Mumbai ­400 080 and having office  at 1st Floor, Chemtex House, Main Street,  Hiranandani Gardens, Powai,  Mumbai ­400 076 ..DEFENDANT M. A. Chandan  Ld.  Advocate for plaintiff. Defendant Exparte  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 2 Coram:­ V. R. Jagdale, Judge      Court Room No. 32 27th February, 2015   ORAL JUDGMENT  1.   The plaintiff has sought vacant and peaceful possession of the  premises i.e. Flat No. 2 admeasuring 420 sq.ft. carpet area on the  ground floor of the building known as Kamla Bhuvan (now known  as   Joswil   Apartment)   at   Plot   No.   620,   14th  Road,   Khar   (West),  Mumbai ­400 052  which is bounded as under : On or towards the  North by :­ Staircase and Flat No. 1; On or towards the South by  :  Open space  facing compound wall  and adjoining building  ''  Asha  Bhuvan''  On or towards the East by   ;  Open space facing garage,  compound wall  and building  ''  Durga Niwas'';  On or   towards   the  West by   : Open space facing 14th Road (hereinafter referred to as  ''Suit premises'' for the sake of brevity and convenience)  and mesne  profits.  2.   Initially suit was filed by original plaintiff , who expired and  her sister was impleaded as plaintiff being her  legal representative  by virtue of order dated 16th August, 2013.   3. It is further averred by the original plaintiff that Smt. Kamla  Vishnu Nimbkar was owner of property previously known as 'Kamla  Bhuvan' and presently known as Joswil Apartment,   situated on plot  No. 620,  14th Khar Road, Khar West, Mumbai.  4.   In  pursuant  to Lease Dated 5th  February,  1959,  Smt.  Kamla  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 3 Vishnu Nimbkar   had leased out four flats situated on ground floor  and 1st  floor of 'Kamala Bhuvan   were leased out to predecessor in  title of the defendant company M/s. Consolidated Pneumatic Tools  Co. Ltd for a period of three years.     In pursuant to the Indenture  dated   14th  November,   1973,   plaintiff's   Father   Edward   Crecencio  Desa,  proprietor  of Joswil purchased the four flats from Trustees of  Nimbkar   Rehabilitation   Trust.     Thereafter,   predecessor   of   the  defendant company has paid rent to plaintiff's father.   The plaintiff's  father  developed the property by constructing two additional floors  and has disposed of additional floors on ownership basis.     At that  time, suit building which was known as Kamla Bhuvan was renamed  as 'Joswil Apartment'.  5.   It   is   further averred by the original  plaintiff   that her father  expired on 16th  September,  1982    leaving behind his  widow and  three   children   as   heirs.     On   3rd  September,   1985,   Letter   of  Administration was granted and in view of oral family arrangement ,  the   four   flats   were   distributed   amongst   the   four   heirs   of   the  plaintiff's father.  Accordingly, flat No.2 situated on the ground floor  of Joshwil Apartment devolved upon the original plaintiff.   Joswil  CHS  issued   share  certificate   in   favour  of   the  original  plaintiff  of  whom  original plaintiff is the bonafide member.   6.    The defendant company changed its name from Consolidated  Pneumatic Tool Co. Ltd  to  M/s. Chicogo Pneumatic India Ltd and it  got amalgamated in the defendant   company.     All the rights, title  and  interest  were transferred  in  the name of defendant company  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 4 and  therefore,    defendant   company   became entitled   to  use  and  occupy the suit premises.   7.   It is further averred by the original  plaintiff that after expiry  of   lease   dated   5th  February,   1959,   the   defendant   company's  predecessor   in   title   M/s.   Consolidated   Pneumatic   Tools   Co.   Ltd  continued to occupy the suit premises.  The defendant company and  its  predecessor company were paying rent to the plaintiff's   father  during   his   lifetime   and   thereafter   to   the   original   plaintiff.     The  defendant had paid the rent of the suit premises at the rate of Rs.  74.   84   per   month   upto   31st  March,   1997.       As   the   defendant  company   was   in   arrears   of   rent   the   tenancy   was   terminated   in  pursuant   to   the  notice  dated 14th  March,  2011.      The defendant  company had tendered reply   undated .   After termination notice,  the defendant company tendered false reply and failed to comply  with the demand notice and has illegally retained the possession of  the   suit   premises.       However,   since   last   10   years,   nobody   is  occupying the suit premises which is vacant.   As the suit premises is  vacant   it   is   being   used   unauthorisedly   by   anti­social   elements.  Considering   the   aforesaid   facts,   the   original   plaintiff   has   sought  vacant and peaceful possession of the suit premises and inquiry as to  mesne profits.  8.     The   defendant   was   duly   and   properly   served   with   suit  summons.  Inspite of service of suit summons the defendant failed to  appear and suit proceeded exparte by virtue of order below exhibit  ­1.  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 5 9.     In view of  the pleadings of   the original  plaintiff   following  points arise for my determination and I have recorded my findings  for the reasons thereof.  POINTS  FINDINGS 1 Whether the plaintiff is entitled for the vacant  and peaceful possession of the suit premises ? In the affirmative  2 Whether   the   plaintiff   is   entitled   for   mesne  profit as prayed ? In the affirmative 3 What order ? Suit   is   decreed  with costs  R E A S O N S AS TO POINT NOS. 1 AND 2 10.    The plaintiff has deposed vide Exhibit 19 and reiterated  the contents of the plaint.     The plaintiff has filed certified copy of  Indenture of Lease deed dated 5th February, 1959.  On perusal of the  contents  of   the   Indenture  of  Lease,     it   appears   that  Smt.  Kamla  Vishnu Nimbkar has leased out the entire building Kamla Bhuvan  situated on Plot No. 620, 14th Khar Road to Consolidated Pneumatic  Tool   Ltd.   for   consideration   of   Rs.   280/­   per   month   alongwith  permitted increases thereof.     On perusal of  Indenture Agreement  dated  14th  November,  1973 Exhibit  23,     it  appears   that  Nimbkar  Rehabilitation Trust   had assigned all  rights ,   title and interest to  Plaintiff's father who was proprietor of M/s. Joswil Construction Co.  in respect of building standing on Plot No. 620 admesuring 512 sq.  yards situated on 14th Khar Road, for consideration of Rs. 1,10,000/­  .  On perusal of Exhibit 24, it is clear that in T. & I. J. Petition , Letter  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 6 of Administration was issued in favour of mother of plaintiff which  includes administration of four flats situated in Joswil Apartments.  On perusal  of  Exhibit  26,   it  appears   that  original  plaintiff   is   the  member  of   Joswil  Co­operative  Housing  Society.      On  perusal  of  Exhibit  40  i.e.   Indenture dated 12th  March,  1988,   it  appears   that  father of present plaintiff had constructed two additional floors on  the   previously   known   building   Kamala   Bhuvan   and   sold   the  aforesaid   flats  on  ownership  basis.        On  perusal  of  Exhibit  40,  Agreement  for  sale dated 12th  March,  1988,  executed  in between  original   plaintiff   and   Joswil   CHS   ,   it   is   clear   that   father   of   the  original plaintiff has constructed two  additional floors , which were  agreed to be sold out to the tenants mentioned in Exhibit A annexed  alongwith  Agreement   for  Sale.       It   also  appears   that  Flat  No.  2  devolved upon the original   plaintiff.   It was also agreed that the  land  standing  beneath  Joswil  Apartment  will  be  conveyed  to   the  Joswil   Co­Operative   Housing   Society   by   the   mother   of   plaintiff  alongwith other legal heirs of her husband.   11. On perusal of Exhibit 28, it is clear that on 14th March, 2011,  notice of termination was issued to the defendant company , calling  upon it to hand over the vacant and peaceful possession of the suit  premises to the plaintiff within a span of one month.   On perusal of  Exhibit 29 i.e. Reply dated Nil, it is clear that the aforesaid notice  was received by the defendant company.   On perusal of the contents  of the notice, it  is admitted that initially M/s. Chicogo Pneumatic  India   Ltd.,   was     tenant   of   the   suit   premises   and   the   aforesaid  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 7 company has been amalgamated in the defendant company by virtue  of  order  dated  29th  November,  2000 passed by   the  Hon'ble  High  Court.  The defendant has not disputed the tenancy.   The defendant  company has only disputed the fact that the original plaintiff is not  the owner and landlord of the suit premises.   But the plaintiff has  filed on record Indenture dated 14th November, 1973 to show that  the Nimbkar Rehabilitation Trust   along with Rasiklal Dave who is  conforming party   had assigned all the rights   in respect of Kamla  Bhuvan Building in favour of father   of the original plaintiff.   On  perusal of exhibit 24, it is clear that the letter of Administration was  issued to the original plaintiff by the Hon'ble High Court in which ,  four flats in Joswil apartment are also included.   On perusal of copy  of Exhibit 40 i.e. Agreement for Sale and list annexed alongwith it ,  it is clear that the four flats in Kamla Bhuvan building which was  subsequently named as Joswil Apartment was standing in the name  of family of the plaintiff and suit premises has devolved upon the  original plaintiff.  Therefore,  it appears that the original plaintiff is  owner and landlord of the suit premises.  12.   The   plaintiff   has   also   examined   one   witness   P.   W.   No.2  Kamladduin Choudhary vide Exhibit 38, who has stated that he is  empowered  to  depose  as  per   the  Resolution  Exhibit  39.    He has  further deposed that Deed of Conveyance dated 12th March, 1988 at  Exhibit  40 was executed in between original plaintiff,  her mother  ,her sisters and Joswil Co­operative Housing.   Therefore, it appears  that  original Plaintiff is the owner of the suit premises .   On perusal  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 8 of Exhibit 31 i.e. letter dated 18th  February, 2012 issued by Joswil  Co­operative Housing Society to the original plaintiff , it is clear that  the suit premises which was in possession of the defendant company  is vacant for last 10 years and it is being used by some anti social  elements.     On perusal of   Exhibit 32, it is clear that the original  plaintiff   had   lodged   non­   cognizable   complaint   against   Sushil  Bijurani contending that he was initially employer of C.P. Tools.   He  has left the employment of C. P. Tools and inspite of the aforesaid  facts , he is occupying the suit premises.   13.    Therefore, it appears that even after issuance of termination  notice, the defendant company has failed to hand over vacant and  peaceful possession of the suit premises to the original plaintiff.   As  the   present   plaintiff     is   the   legal   representative   of   the   original  plaintiff, who was landlord and owner of the suit premises, she is  entitled   for   vacant  and  peaceful   possession  of   the   suit  premises.  Also after issuance of termination notice  as the defendant company  failed   to   hand   over   vacant   and   peaceful   possession   of   the   suit  premises   to   the   original   plaintiff,   she   is   entitled   for   the   mesne  profits.  But it is necessary to hold separate inquiry for mesne profits  as contemplated   under Order , 20 , rule 12 of the Civil Procedure  Code.  Hence, I answer point Nos. 1 and 2 in the affirmative.  AS TO POINT NO.3  14.  In the result , I am inclined to pass following order.  /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 9  O R D E R 1. Suit is decreed with costs. 2. Defendant   to   hand   over   vacant   and   peaceful  possession   of   the   suit   premises   i.e.   Flat   No.   2  admeasuring 420 sq.ft. carpet area on the ground  floor   of   the   building   known   as   Kamla   Bhuvan  (now known  as   Joswil  Apartment)  at   Plot  No.  620, 14th Road, Khar (West), Mumbai ­400 052  ,  more particularly mentioned in para No.1 of the  judgment   ,to   the   plaintiff   within   two   months  from the date of this order.  3. Separate inquiry be held under Order 20, Rule 12  of Civil Procedure Code for the determination of  mesne profits.  4. Issue notice to the defendant before execution of  the decree.  5. Decree be drawn up accordingly.  (V. R. Jagdale) Judge  Dt:­27.02.2015 C.R. No. 32 Order dictated on       :­27.02.2015 Order transcribed on    :­ 27.02.2015 Order checked &Signed on:­ 02.03.2015 /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt 10 /home/court32/court32a/cr32-c/JT/FEB-15/TER-48-2012.odt
orderdateOrder Date27-02-2015 documents
1              IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT MUMBAI BANDRA BRANCH                           TE&R SUIT. NO.48 OF 2012. 1. DR. MS. MARGERITTA EDWARD DESA ) (deleted since deceased ) DR. MS. GENEVE EDWARD DESA ) Aged 40 years, Occ: Doctor ) Residing at 101, Utopia, ) St. Andrews Road, Bandra (West) ) Mumbai­400 050 )....Plaintiffs          V/s ATLAS COPCO INDIA LTD ) a company registered under the ) Indian Companies Act, 1956 and having ) its registered office at Sveanagar, ) Mumbai Pune Road, Dapoli, Pune, ) Maharashtra 411 012 and having its Regional ) Office at Mahatma Gandhi Memorial  ) building, Netaji Subhash Road, ) Mumbai­400 002 and also having address ) at 301­302, L.B. Shastri Marg,  ) Mumbai 400080 and having office at ) 1st floor, Chemtex  House, Main Street, ) Hiranandani Gardens, Powai ) Mumbai 400 076. )...Defendants                           Coram : Shri V. R. Jagdale, Judge                     C.R. No. 32 (BB)                           Date of presentation of plaint  : 04/04/2012                   Date of disposal  : 27/02/2015                    Claim : Rs.898/­ 2  DECREE                  This  suit has been filed by the  plaintiff  against  the defendant praying as follows :  (a) The   Defendant   Company   be   ordered   and   decreed   to  handover   to   the   Plaintiff,   quiet,   vacant   and   peaceful  possession of the suit premises viz. Flat No.2 admeasuring 420  sq. ft. carpet area on the ground floor of the building known  as Kamala Bhuwan (now known as Joswil Apartment), at Plot  No.620, 14th Road, Khar (West), Mumbai 400 052 and which  is bounded as under: On or towards the North by :Staircase and Flat No.1 On or towards the South by : Open space facing compound       wall   and   adjoining   building       “Asha Bhuvan.” On or towards the East by :   Open space facing garage,     compound wall and building      “Durga Niwas”. On or towards the West by : Open space facing 14th Road. (b) Inquiry be held for determination of mesne profits under  Order 20 Rule 12 of C.P.C and a decree for mesne profits be  passed thereafter for wrongful use and occupation of the suit  premises   by   the   Defendant   Company   from   1st  May   2011  onwards till possession of the suit premises is handed over to  the Plaintiff @ Rs.30,000/­ per month or at such other rate as  this   Hon'ble   court   be   deem   fit   and   proper   with   interest  thereon @ 18% p.a from the due dates, till payment. 3 ( c ) Hearing of the suit be expedited. (d) Interim and ad­interim  reliefs  be  granted   in   terms  of  prayers (b) and © (e) Cost of this suit be provided for. (f) Such other and further reliefs be granted as this Hon'ble  Court deems fit and proper. This  suit  coming   on    the 27th  day of  February,  2015  before   the  Hon'ble   Judge,   Shri.  V.  R.   Jagdale,  presiding   in  Court  Room No.  32 (BB)  in  presence of    Ld.  Advocate   for  Plaintiffs,   M.A.Chandan   and   Ld.Advocate   for  Defendants,Exparte           ORDER 1. Suit is decreed  with costs. 2. Defendant to hand over vacant and peaceful  possession of the suit premises I.e. Flat No.2  admeasuring 420 sq.ft. Carpet area on the   ground floor of the building known as  Kamla Bhuvan (now known as Joswil Apartment) at Plot No. 620, 14th Road, Khar (West),  Mumbai­400 052, more particularly mentioned in para No.1 of the Judgment, to the plaintiff  within two months from the date of this order. 3. Separate inquiry be held under Order 20, Rule 12  of Civil Procedure Code for the determination of mesne profits. 4. Issue notice to the defendant before execution of  the decree.              Sd/­                                     (Shri.  V. R. Jagdale)                                     Judge, C. R. 32 (BB)                                      27.02.2015        4 IN THE COURT OF SMALL CAUSES AT MUMBAI BANDRA BRANCH                           TE & R. SUIT. NO.48 OF 2012.      BILL  OF  COST ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­          Plaintiffs              Defendants                       Rs        Ps.            Rs           Ps.          ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 1   Stamp on Plaint 200 ­­­ ­­­ ­­­ 2 Stamp on V.P. 30 ­­­ ­­­ ­­­ 3 Stamp on Applications/ Exhs 51 ­­­ ­­­ ­­­ 4 Pleader's Fee  67 35 ­­­ ­­­ 5 Commissioner's Fee ­­­ ­­­ ­­­ ­­­ 6 Subsistence of Witness ­­­ ­­­ ­­­ ­­­ 7 Service of Process 24 ­­­ ­­­ ­­­ TOTAL 372 35 ­­­ ­­­ C.R.No.32                   Given under my hand & seal of the Court               This 27hday of  February, 2015                                             (Mr. V. R. Jagdale,)                                            Judge, C. R. 32 (BB) Judicial Clerk: Mr. S. G. Pethe Sign. of Plffs. Adv.   M.A.Chandan Sign. of Deft.'s Adv. Exparte Prepared by:  Ms. M.V.Pawar, 5

Similar Cases

Frequently Asked Questions

The Petitioner in case Ms.Margerita Edward Desa vs Atlas Copco India Ltd. is Ms.Margerita Edward Desa and 2 more.

The Respondent in case Ms.Margerita Edward Desa vs Atlas Copco India Ltd. is Atlas Copco India Ltd..

The case against Atlas Copco India Ltd.was filed on 04-04-2012 by Ms.Margerita Edward Desa.

The status of case Ms.Margerita Edward Desa against Atlas Copco India Ltd. is Case Disposed.